Nous commençons la publication de 3 articles de Sophia Clermont et Emile Grégoire sur « FN/RN, République et laïcité, Continuités, ruptures et usages politiques d’un héritage républicain ». Les articles suivants porteront sur
- Les grands thèmes du RN : neutralité de l’Etat, islamisme, priorité nationale, souveraineté.
- Le RN : un parti normalisé, mais une laïcité dévoyée.
Nous remercions vivement Sophia Clermont et Emile Grégoire pour leur contribution, qui nous semble importante.
************
Le Rassemblement national revendique aujourd’hui avec insistance son attachement à la République, à la laïcité, à l’école publique, à l’égalité entre les femmes et les hommes et à la lutte contre l’islamisme. Cette position contredit largement l’histoire du Front national, fondé en 1972 au croisement de plusieurs familles de l’extrême droite française, parmi lesquelles des nationalistes révolutionnaires, des anciens d’Ordre nouveau, des nostalgiques de l’Algérie française, des catholiques traditionalistes et des individus engagés dans le collaborationnisme[1]. Elle contredit aussi des propositions contemporaines du RN qui tendent à déplacer la laïcité de son terrain classique – l’organisation de la puissance publique et le fait d’œuvrer activement à la liberté de conscience des citoyens – vers la réglementation générale des comportements religieux non catholiques dans l’espace social.
Il faut donc éviter deux erreurs symétriques. La première serait de nier les transformations réelles du parti depuis l’arrivée de Marine Le Pen à sa tête en 2011 : rupture avec certaines provocations de Jean-Marie Le Pen ; recentrage apparent du vocabulaire sur la souveraineté, la République et les services publics ; affirmation plus explicite d’une défense de la laïcité et de l’égalité entre les sexes. La seconde consisterait à prendre ces évolutions lexicales pour une conversion doctrinale, sans comparer les principes invoqués aux propositions effectivement défendues, ni replacer celles-ci dans l’histoire longue du parti.
La question n’est donc pas de décider par avance si le RN serait, par essence, « républicain » ou « antirépublicain ». Elle est de déterminer ce que signifient les mots République et laïcité dans son histoire, comment leur usage a changé, et dans quelle mesure ses propositions contemporaines coïncident ou entrent en tension avec les principes constitutionnels de liberté, d’égalité, de citoyenneté et de neutralité de l’État.
Cette prudence de méthode ne conduit pas à suspendre le jugement. Les textes du RN dessinent une conception de la République qui en altère plusieurs caractères essentiels. La liberté de conscience y devient une liberté sous condition de discrétion religieuse, pour certains et non pour tous ; l’égalité cède devant la préférence nationale ; la citoyenneté se charge d’un contenu culturel ; la souveraineté majoritaire tend à primer sur les garanties qui protègent chacun contre le pouvoir. Le vocabulaire républicain demeure, mais une part de sa substance est déplacée. La question posée par le RN est donc moins sa capacité à prononcer les mots de la République que leur traduction en des normes qui vident les principes de la République de leur sens voire qui les pervertissent.
La République laïque : le cadre de référence
La loi du 9 décembre 1905 commence non par une interdiction, mais par la promotion du principe fondateur de la liberté des individus : « La République assure la liberté de conscience ». Ceci assuré, la République « garantit le libre exercice des cultes », sous réserve de l’ordre public. Son article 2 organise ensuite la séparation entre l’État et la religion, en disposant que la République « ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ».[2] Ainsi, la laïcité n’est pas l’effacement du religieux Dans la tradition juridique française, elle combine plusieurs exigences : liberté de conscience, égalité des citoyens entre eux et devant la loi, quelles que soient leurs convictions, neutralité de la puissance publique et indépendance réciproque du politique et du religieux.
Le Conseil d’État rappelle régulièrement que les obligations de neutralité concernent d’abord les personnes publiques, les services publics et leurs agents, et depuis la loi du 23 août 2021[3], les entreprises ou associations exerçant une mission de service public. Les usagers, eux, ne sont pas en principe soumis à une obligation générale de neutralité ; leur liberté peut cependant être limitée par la loi ou par les nécessités de l’ordre public, du bon fonctionnement des services ou des droits d’autrui.[4] Cette distinction est essentielle. La laïcité n’est donc pas, en droit positif, un principe qui commanderait de rendre l’espace social uniformément neutre.
Au-delà du droit, la laïcité républicaine a une dimension politique fondamentale : elle soustrait le citoyen à l’appartenance religieuse grâce à une philosophie politique de la citoyenneté. Le citoyen n’est pas défini par sa foi, son origine, sa communauté ou son héritage ; il relève d’une loi commune qui ne lui demande pas d’adhérer à une croyance déterminée. La liberté de conscience permet à l’individu d’être entièrement libre de ses convictions, philosophiques, politiques et religieuses. En matière de croyances il est libre d’adhérer à une religion, d’en changer, de l’abandonner, de n’en suivre aucune et de critiquer les religions.
Cette logique est universaliste parce que sans nier les appartenances privées, elle refuse d’en faire la condition de la citoyenneté. La question du RN dépasse donc le seul dossier religieux. Une conception de la nation qui distribue des droits sociaux selon la nationalité, qui souhaite modifier les hiérarchies de normes pour instaurer une « priorité nationale », ou qui tend à distinguer politiquement les Français selon leurs origines réelles ou supposées engage une conception de la République elle-même, pas seulement de l’immigration.
1972 : un parti né hors de la tradition républicaine laïque
Le Front national naît en octobre 1972 d’une stratégie d’Ordre nouveau consistant à rassembler les droites radicales et à doter ainsi l’extrême droite d’une façade électorale plus large, susceptible de fédérer des sensibilités jusque-là dispersées. Les archives de l’INA décrivent explicitement ce passage du militantisme nationaliste radical à la constitution d’un parti destiné aux élections législatives de 1973.[5] Le bureau initial réunit Jean-Marie Le Pen et plusieurs figures issues de ces milieux, dont François Brigneau, Alain Robert, Roger Holeindre et Pierre Bousquet.[6]
Même si l’on ne peut réduire tous les fondateurs du FN à un même parcours, on ne peut que constater la présence, dans les premières structures, de personnalités ayant appartenu à la Milice, à la Waffen-SS ou à des organisations collaborationnistes, ainsi que le rôle de François Duprat dans la diffusion du négationnisme à l’extrême droite.[7] Et ceux qui ont dans ce groupe un parcours différent ne semblent pas particulièrement gênés par ce voisinage. Le FN des origines n’est donc clairement pas l’héritier naturel de la famille républicaine qui avait porté la séparation des Églises et de l’État. Il correspond à une tentative de regroupement de droites nationalistes, autoritaires ou contre-révolutionnaires qui demeure hostile à l’héritage philosophique de 1789 et en particulier à la fin du catholicisme comme religion d’État.
Cette généalogie interdit le récit commode d’un parti qui aurait toujours appartenu à la tradition républicaine et dont seuls quelques excès de langage auraient brouillé l’image. La République dont le FN se réclamera plus tard n’est pas son berceau politique. Elle est devenue, après plusieurs décennies, le langage le plus efficace de sa normalisation[8].
La matrice politique du FN se fixe progressivement autour de la nation conçue comme communauté historique et culturelle et non comme communauté politique de raison, autour de l’autorité, de l’immigration et de la préférence accordée aux nationaux. Elle est fondée sur un rapport ancien au nationalisme plus qu’à la nation et à la citoyenneté. À partir du milieu des années 1980, la « préférence nationale » devient l’un des marqueurs les plus stables du parti. Le programme de 1986 envisage notamment de réserver certaines prestations sociales aux Français, de donner une priorité d’emploi aux nationaux et de réviser profondément les règles de nationalité.[9]
La définition du corps politique et de l’accès aux droits professée par le FN/RN est contraire à la laïcité. Mais elle est décisive pour comprendre le rapport du parti d’extrême-droite à la République : la tradition républicaine moderne associe de manière inséparable la souveraineté nationale à l’égalité des citoyens devant la loi ; la préférence nationale propose au contraire de faire de la nationalité un critère explicite de différenciation pour des droits qui, dans le droit existant, sont souvent attachés à la résidence régulière, au travail, à la cotisation ou à la situation de la personne.
Le point est capital. La République peut distinguer le citoyen de l’étranger lorsqu’est en jeu l’exercice de la souveraineté. Elle change de nature lorsque cette différence devient une clef générale de distribution des droits, des protections et des places. La préférence nationale installe alors une hiérarchie de légitimité entre les personnes présentes sur le même territoire et soumises à la même loi. Sous le vocabulaire de la priorité se retrouve une vieille idée de l’extrême droite française : les droits ne procèdent plus seulement de règles communes, ils dépendent aussi du degré d’appartenance au corps national.
Le FN de Jean-Marie Le Pen : la laïcité longtemps étrangère
Pendant plusieurs décennies, la laïcité n’est pas un concept central du Front national. Elle est même l’ennemie du FN. Une partie de ses cadres et de ses réseaux se situe dans la mouvance catholique traditionaliste ou dans une droite contre-révolutionnaire qui regarde avec suspicion la loi de 1905 et l’héritage des Lumières et fustige les « enseignants laïcistes »[10]. Le Pen manifeste pour l’école libre en 1984 contre les « laïcards » – mot forgé par Charles Maurras – et invoque Dieu dans ses discours (plus tard il citera Benoît XVI). Au début des années 2000 encore, le programme du parti invoque les « traditions chrétiennes » et est loin de faire de la séparation la matrice principale de sa doctrine religieuse.[11] Cette orientation signifie que l’identité historique de ce parti s’est construite pleinement dans un récit de continuité nationale enjambant la Révolution de 1789, de civilisation chrétienne et d’ordre social et non dans la filiation de la gauche républicaine anticléricale ou du libéralisme politique qui ont produit la séparation.
L’affaire du hijab de Creil de septembre 1989 le fait sortir du bois. Dans l’émission « Aparté » de Pierre-Luc Séguillon, il dit sa « peur de l’islam ». La France doit mener un « combat culturel contre l’islamisation de la société » afin de ne pas laisser s’installer la religion musulmane, religion de « conquête » dans « l’espace chrétien », ce qui ne peut s’opérer « qu’au détriment de nos droits, de nos chances »[12].Il oppose une civilisation islamique où politique, religion et droit civil se confondent à une civilisation chrétienne où ils sont séparés, en ajoutant « peut-être trop », une réserve discrètement exprimée sur la séparation. On peut constater aujourd’hui que la virulence de l’entrisme islamiste et la violence exercée par le djihadisme ont convaincu une part de plus en plus important de la population de la justesse de cette analyse, en oubliant la très grande majorité de citoyens français de confession musulmane intégrés à la société.
Le rapport de Jean-Marie Le Pen à l’histoire de la Seconde Guerre mondiale a constitué un autre point majeur de conflit avec le consensus républicain d’après-guerre, en maintenant très visible la tradition antisémite, la mémoire de Vichy et en affirmant une rupture avec l’universalisme. Sa proximité avec des personnalités collaborationnistes et avec des thèmes et méthodes ayant structuré l’État français (antisémitisme, appui de l’église catholique dans la mise en œuvre de la « révolution nationale », etc.) le rend étranger au corps politique qui refonde la République à partir de 1945 et affirme une nouvelle unité nationale dans une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
Les prises de position de J.-M. Le Pen vont dans le sens de la défense de Pétain et de la relativisation de l’Occupation. Les propos de 1987 qualifiant les chambres à gaz de « point de détail » ont donné lieu à des condamnations civiles, confirmées par la Cour de cassation, qui a retenu le caractère délictueux de propos jugés « choquants et intolérables » en ce qu’ils minimisaient les persécutions subies par les Juifs.[13]
Le rappel de ces épisodes permet de comprendre la stratégie ultérieure de Marine Le Pen. La volonté de normalisation n’a pas seulement consisté à adoucir le ton sur l’immigration ; elle a aussi cherché à rompre avec les provocations antisémites ou négationnistes associées au fondateur du parti, jusqu’à l’exclusion de Jean-Marie Le Pen du FN en 2015. Cependant la rupture organisationnelle avec le père n’efface pas mécaniquement les héritages idéologiques ou les permanences de certains réseaux[14] et n’équivaut en rien à l’affirmation de valeurs universalistes.
2004-2011 : la laïcité entre dans le vocabulaire frontiste
Le déplacement commence dans les années 2000. Le débat sur les signes religieux à l’école, puis la loi du 15 mars 2004, offrent à l’extrême droite un cadre nouveau. Le FN de Jean-Marie Le Pen ne soutient pas la loi issue de la commission Stasi mise en place par le président Chirac. Ses dirigeants dénoncent à nouveau les laïcistes extrémistes et Le Pen affirme que « le voile n’est pas le problème », le vrai problème étant selon lui l’immigration de masse. La laïcité peut légitimement désormais être mobilisée non contre la puissance historique de l’Église catholique, mais contre la volonté islamiste de créer des brèches dans la Séparation.
À partir de la fin des années 2000 et surtout en 2010-2011, Marine Le Pen fait de ce registre un axe de repositionnement politique. Ce tournant est stratégique autant que doctrinal. Le parti peut désormais défendre des thèmes traditionnellement associés à la République, école, égalité hommes-femmes, liberté de conscience, neutralité, tout en les reliant à sa thématique historique de l’immigration et de l’identité nationale. Catherine Kintzler décrivait dès 2011 ce phénomène comme une captation facilitée, selon elle, par les confusions du débat public sur la laïcité.[15] D’autres chercheurs ont parlé d’un passage d’une extrême droite longtemps méfiante envers 1905 à une « laïcité identitaire » centrée sur l’islam. Cette évolution s’est faite d’autant plus facilement que c’est au même moment qu’une partie de la gauche a entamé son chemin vers le reniement des principes universalistes et laïques au profit d’un positionnement communautariste, interreligieux, opportuniste et électoraliste.
Sous la conduite de Marine Le Pen, le parti a fait son aggiornamento républicain faisant preuve d’une remarquable plasticité idéologique. Dans son revirement stratégique, le RN, formation « attrape-tout », s’est emparé du registre sémantique de la laïcité[16], historiquement portée par la gauche, mais délaissée par celle-ci, faisant de celle-ci l’un de ses chevaux de bataille, avec l’objectif de se respectabiliser et d’élargir sa base sociologique[17]. La « dédiabolisation » a pris le chemin d’un changement de langage politique.
Marine Le Pen transforme profondément la présentation du parti. Le vocabulaire de la race disparaît du discours officiel ; la défense des femmes, des homosexuels ou des Juifs est parfois utilisée pour opposer les « valeurs françaises » à des populations présentées comme empreintes de religiosité rétrograde. La science politique a analysé cette évolution comme une adaptation du nationalisme aux normes sociales contemporaines plutôt que comme l’abandon du clivage entre un « nous » nationaliste et des groupes jugés difficilement assimilables.[18] La laïcité instrumentalisée par le FN devient ainsi l’un des langages de la frontière nationale : non plus seulement séparation de l’État et des cultes, mais critère d’acceptation des étrangers, signe de conformité culturelle et instrument de lutte contre le communautarisme.
Le renversement est profond. La laïcité, « principe français sacré » pour Marine Le Pen, avait été construite pour dégager l’individu des assignations religieuses et soustraire l’État à l’emprise des Églises. Le RN l’emploie de plus en plus pour apprécier la conformité de comportements individuels à une identité nationale fixée par une idéologie réactionnaire d’ascendance pétainiste. Le principe d’émancipation, en devenant un marqueur d’appartenance, permet surtout de viser l’islam tout en ménageant, au nom des « racines », une place singulière au christianisme. La même laïcité se fait alors sévère pour la religion minoritaire et indulgente pour la religion historique. Ce faisant, elle perd précisément l’indifférence confessionnelle qui fonde sa légitimité. La violence des attentats islamistes facilite évidemment le travail du RN et l’on prend alors conscience du jeu de courte-échelle entre l’identitarisme d’extrême-droite et l’identitarisme islamiste, qui d’ailleurs n’hésitent pas à marcher ensemble dans les manifestations contre le mariage entre personnes du même sexe…
[1] On désigne par le terme de « collaborateurs » ceux qui ont participé à la politique de coopération officielle menée par le régime de Vichy (dirigé par Pétain et Laval) avec l’Allemagne nazie. On désigne par le terme de « collaborationnistes » les partisans enthousiastes et idéologiques de l’Allemagne nazie. Ces individus (souvent issus de partis politiques pronazis comme le PPF de Jacques Doriot ou le RNP de Marcel Déat, ou engagés dans la Milice et les Waffen-SS) voulaient une victoire totale de Hitler et partageaient sa doctrine raciste et antisémite.
[2] Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État, art. 1 et 2, version en vigueur en octobre 2026. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000508749
[3] Loi du 23 août 2021 confortant le respect des principes de la République, version en vigueur en octobre 2026 https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000043964778/2026-10-12
[4] Conseil d’État, rappel de la portée du principe de laïcité et de la distinction entre neutralité des personnes publiques et liberté des usagers ; voir notamment décision n° 395223 du 9 novembre 2016 et bilan 2023. https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/analyse/2016-11-09/395223
[5] INA, « La genèse du Front National », archives et présentation historique, mise à jour 2024. https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/s1202265_001/la-genese-du-front-national
[6] Le Monde, « M. Jean-Marie Le Pen, président du Front national », 24 octobre 1972. https://www.lemonde.fr/archives/article/1972/10/24/m-jean-marie-le-pen-president-du-front-national_2403890_1819218.html
[7] INA, « Occident, GUD, Ordre nouveau : le FN avant le RN », 4 octobre 2022, mis à jour le 10 juin 2024 ; voir aussi Le Monde, 30 mars 2026, sur les anciens collaborationnistes présents au premier meeting du FN. https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/front-national-genese-gud-ordre-nouveau
[8] Nous préférons ce terme à celui de dédiabolisation. Ce dernier mot emprunte à la stratégie du FN/RN consistant à faire entrer dans les esprits l’idée que ce parti innocent serait diabolisé par des opposants hostiles contre toute raison.
[9] Le Monde, « Le FN et la “préférence nationale” », 12 juillet 1991 ; INA, « C’est quoi la préférence nationale ? », 2022. https://www.lemonde.fr/archives/article/1991/07/12/le-fn-et-la-preference-nationale_4001241_1819218.html
[10] Au cœur de la querelle scolaire autour du projet de loi Savary, Jean-Marie Le Pen, alors en campagne pour les élections européennes de juin 1984, s’en prend vivement à ce qu’il nomme les « mesdames et messieurs les enseignants laïcistes », les accusant de former une « caste de privilégiés » et d’être responsables de l’effondrement du système éducatif, qu’il juge « colonisé par une camarilla marxiste ». Le Monde, 27 avril 1984.
[11] Philippe Portier, analyse historique reproduite par Vigie de la Laïcité, « L’uniforme à l’école. Le débat parlementaire sur la proposition de loi du Rassemblement national », 28 février 2023. https://vigie-laicite.fr/luniforme-a-lecole-le-debat-parlementaire-sur-la-proposition-de-loi-du-rassemblement-national-septembre-2022-janvier-2023/
[12] Émission « Aparté » du 30 octobre 1989, https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/i06334668/jm-le-pen-sur-l-islam-et-l-espace-chretien
[13] Cour de cassation, 2e civ., 18 décembre 1995, pourvoi n° 91-14.785, affaire dite du « point de détail ». https://www.courdecassation.fr/decision/60794cae9ba5988459c46716
[14] Voir notamment le chapitre « Le Front national et le Rassemblement national face à l’antisémitisme », écrit par Valérie Igounet dans Histoire politique de l’antisémitisme en France. De 1967 à nos jours, qui retrace les continuités et les ruptures depuis Ordre nouveau. Sous la direction de Alexandre Bande, Pierre Jérôme Biscarat et Rudy Reichstadt, Paris. Robert Laffont, 2024, https://shs.cairn.info/histoire-politique-de-l-antisemitisme-en-france–9782221269145-page-49?lang=fr
[15] Catherine Kintzler, « Comment la laïcité a été offerte en cadeau au Front national », 1er avril 2011. https://www.ufal.org/laicite/comment-la-laicite-a-ete-offerte-en-cadeau-au-front-national/
[16] Cécile Alduy et Stéphane Wahnich analysent dans leur essai 2015. Marine Le Pen prise aux mots. Décryptage du nouveau discours frontiste (Paris : Seuil) les modalités linguistiques qui ont accompagné l’opération de polissage discursif à l’origine de la modernisation – autrement appelée « dédiabolisation » – du Front National. Cette étude fait suite à un précédent ouvrage paru en 1998 (Souchard, Maryse, Wahnich, Stéphane, Cuminal, Isabelle & Wathier, Virginie, Le Pen, les mots) qui montre les résultats d’une analyse informatique quantitative basée sur un corpus des discours de Jean-Marie Le Pen, recueilli au cours d’une douzaine d’années (de 1983 à 1996). L’étude d’Alduy et Wahnich permet, par contraste, d’évaluer la juste mesure des changements de vocabulaire que Marine Le Pen a su judicieusement mettre en scène, de 2011 à 2014, période au cours de laquelle elle est intervenue plus de 2000 fois sur les médias à la télévision ou à la radio.
[17] Gilles Clavreul « La laïcité, dernière marche de la “dédiabolisation” du RN ? », Le Droit de Vivre 2025/1 N° 694 (dossier « Rassemblement National. Vitrine, postures, impostures ») https://droit.cairn.info/le-droit-de-vivre-2025-1-page-82?lang=fr
[18] Voir « La politique des mœurs au Front National », in Crépuscule des idoles ?, Presses de Sciences Po, 2015, Cairn.info. https://shs.cairn.info/article/SCPO_CREPO_2015_01_0185
